L'Allemagne est confrontée à une crise énergétique sans précédent, exacerbée par le conflit entre la Russie et l'Ukraine. La dépendance de l'Allemagne à l'égard des exportations russes de gaz naturel a été gravement perturbée, mettant ainsi le pays dans une situation de crise énergétique aiguë. Face à cette situation, les dirigeants allemands sont confrontés à un dilemme : maintenir les centrales nucléaires en service ou réactiver les centrales au charbon pour combler le déficit d'électricité.
Sur le plan des émissions de carbone, l'option nucléaire semble être la plus favorable. En effet, le charbon est la source d'énergie fossile la plus polluante, responsable d'un cinquième de toutes les émissions mondiales de gaz à effet de serre. En revanche, l'énergie nucléaire ne produit aucune émission directe de dioxyde de carbone lors de la production d'électricité. De plus, les centrales nucléaires sont moins intermittentes que les sources d'énergie renouvelable comme l'énergie solaire et éolienne, et elles nécessitent moins de superficie pour produire la même quantité d'électricité que l'hydroélectricité.
Cependant, malgré ces avantages, l'Allemagne a choisi de ne pas réactiver ses centrales nucléaires et de maintenir son cap sur la sortie du nucléaire, une décision prise après l'accident de Fukushima en 2011. Cette décision a été soutenue par les membres du Parti Vert au sein du gouvernement de coalition. Au lieu de cela, l'Allemagne a décidé de rouvrir les centrales au charbon et de renforcer la production d'énergie renouvelable.
Il est important de reconnaître que l'énergie nucléaire n'est pas sans risques. Les accidents de Tchernobyl et de Fukushima ont montré les conséquences désastreuses que peut avoir une catastrophe nucléaire. Cependant, les nouvelles conceptions de centrales nucléaires réduisent considérablement le risque de tels événements. De plus, les décès causés par les changements climatiques et la pollution de l'air liée au fonctionnement normal des centrales électriques conventionnelles sont souvent négligés, alors que les catastrophes nucléaires attirent une attention disproportionnée.
Il est donc surprenant de constater que ceux qui considèrent le changement climatique comme une menace existentielle ne soutiennent pas davantage le développement de nouvelles centrales nucléaires et la prolongation de celles déjà en service. L'énergie nucléaire offre une solution viable pour lutter contre le changement climatique tout en assurant un approvisionnement énergétique suffisant pour répondre aux besoins des populations, en particulier dans les régions où l'énergie est chroniquement insuffisante.
Dans le reste de l'Europe et dans le monde, le soutien en faveur de l'énergie nucléaire est en augmentation. La Belgique a décidé de maintenir ouvertes deux centrales nucléaires qui devaient initialement être fermées, tandis que la France prévoit la construction de jusqu'à 14 nouvelles centrales. Même au Japon, où s'est produite la pire catastrophe nucléaire depuis Tchernobyl, le soutien en faveur de la relance et de l'expansion de l'énergie nucléaire est en augmentation.
Pour que l'énergie nucléaire puisse jouer un rôle plus important, il est nécessaire de surmonter les problèmes de sécurité existants et les problèmes de coûts. Des investissements importants dans de nouvelles conceptions de réacteurs nucléaires pourraient permettre de produire jusqu'à la moitié de l'électricité propre aux États-Unis d'ici le milieu du siècle, complétant ainsi les sources d'énergie renouvelable en pleine croissance.
Une meilleure énergie nucléaire pourrait également jouer un rôle majeur dans un autre défi moins apprécié : atteindre l'abondance énergétique. Si nous parvenons à séparer la consommation d'énergie des émissions de carbone et des autres externalités environnementales, nous pourrons ouvrir la voie à une véritable abondance. L'agriculture verticale, la désalinisation massive de l'eau, la capture directe du carbone dans l'air, toutes ces solutions deviennent plus réalisables si nous disposons d'une énergie à faible ou zéro émission de carbone qui soit vraiment, comme on le disait autrefois du nucléaire, "trop bon marché pour être mesuré".
Pour lutter contre le changement climatique tout en répondant à nos besoins énergétiques, il est essentiel de développer davantage l'énergie nucléaire et d'accélérer le développement de toutes les sources d'énergie propre. Les menaces existentielles exigent des réponses existentielles, et l'énergie nucléaire, en tant que solution viable, ne devrait pas être écartée.
Conclusion
L'Allemagne est confrontée à une crise énergétique due à la perturbation des exportations de gaz naturel en provenance de Russie. Face à cette situation, les dirigeants allemands ont dû prendre des décisions difficiles quant à la source d'énergie à utiliser pour combler le déficit d'électricité. Bien que l'énergie nucléaire présente de nombreux avantages en termes d'émissions de carbone et de fiabilité, l'Allemagne a choisi de ne pas réactiver ses centrales nucléaires et de se tourner vers les centrales au charbon et les énergies renouvelables. Cependant, il est important de reconnaître que l'énergie nucléaire peut jouer un rôle crucial dans la lutte contre le changement climatique et la réalisation de l'abondance énergétique. Il est donc essentiel de soutenir le développement de nouvelles centrales nucléaires et d'accélérer la recherche sur les nouvelles conceptions de réacteurs nucléaires. Seule une approche globale et équilibrée de l'énergie permettra de répondre aux défis du changement climatique et de garantir un approvisionnement énergétique suffisant pour tous.